Obama dice estar de acuerdo con matrimonios del mismo sexo; movida de grandes riesgos electorales

A tono con los tiempos que se viven.

La declaración del Presidente Obama de estar en favor del matrimonio de personas del mismo sexo será tomada sin duda por muchos como un enorme avance en la lucha por los derechos civiles en Estados Unidos y como una muestra del coraje político del mandatario. Por fin, nunca antes un presidente se había expresado en tales términos en un tema tan controversial que sigue dividiendo a la sociedad estadounidense.

El problema para Obama y los demócratas es que más alla del elogio y apoyo de su base -y de sectores independientes de criterio amplio y liberal- lo dicho puede ser dinamita en la campaña presidencial. Es no sólo que hay mucha gente que todavía no se siente cómoda -y algunos nunca se sentirán- con la idea del matrimonio entre homosexuales sino aun peor, que entre sectrores claves de los votantes que Obama necesita para reelegirse como los afro-americanos y los latinos, el rechazo a tal idea es aun más intenso.

Supimos de la declaración de Obama por una entrevista que dio a la cadena de televisión ABC, en la cual el mandatario señaló que para él “personalmente” es importante afirmar “que las personas del mismo sexo deberían de estar en capacidad de contraer matrimonio”. Lo de “personalmente” es importante ya que con eso el mandatario quiere un tanto cubrirse las espaldas y señalar que su opinión es muy de él, muy del ser humano Obama -antes que del Presidente Obama- y que además por ser personal no necesariamente tiene que ser compartida por el resto de la nación.

Nadie por supuesto se llama a engaño. Todo lo que dice el ser humano Obama está dicho también por el Presidente Obama. Igualmente, aun cuando lo diga el mandatario Obama en su calidad personal el dicho cae como una bomba en el centro del debate político. Así como habrán muchos que lo elogiaran por su visión y coraje al hacer pública su posición en el tema, habrán otros que nunca le perdonarán haber incursionado en una área que no sólo divide al país sino que causa intensas pasiones.

Debe quedar claro que con lo dicho por Obama no cambia nada en términos de la situación jurídica de los matrimonios de personas del mismo sexo. Por el momento en Estados Unidos este es un tema que regulan los estados y en el cual el gobierno federal básicamente sigue los lineamientos estatales. Hay además una ley -esta sí a nivel federal- que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer (por cierto, ley que fue aprobada durante la Administración del demócrata Bill Clinton). Lo de Obama entonces es puramente simbólico, aunque por supuesto por salir de boca del presidente nadie podrá ignorar.

Según lo dejo entrever el mandatario en la entrevista televisiva, lo suyo ha sido un proceso de entendimiento, de ir poco a poco madurando sus ideas -a traves de experiencias personales con gente que trabaja con él, con amigos, con donantes a su campaña, etc.- sobre los llamados “matrimonios gays”. Proceso diría alguien, similar al de mucha otra gente en el país.

Acuerdo bancos-gobierno: insuficiente pero un gran paso para resolver la crisis hipotecaria

Un buen paso. Para algunos no será suficiente.

El acuerdo anunciado entre el gobierno del Presidente Obama y cinco de los más grandes bancos del país por el cual estos pagarán $26 mil millones de dólares por abusos e irregularidades cometidos en préstamos, cobros y embargos de casas, aunque limitado, es un paso correcto en el camino para resolver o al menos aliviar la crisis hipotecaria de los últimos años.

El principal elemento del acuerdo -y el cual marca un antes y un después en la manera de como los bancos y otras instituciones de préstamo tratan con sus clientes hipotecarios- es que se introduce el principio de que muchos préstamos tienen que rebajarse. Que precisamente debido a la crisis hipotecaria, con la consiguiente baja en el valor de las casas, muchos préstamos no tienen el mismo valor que tenían hace cinco, seis o diez años cuando se otorgaron.

Según el acuerdo, habra cerca de un millón de personas que podrán ser beneficiadas bajo este principio toda vez que estén en problemas con su pago. Un ejemplo sería de un préstamo en el que actualmente se debe $200 mil dólares, reducirlo a $150 mil. En total, del acuerdo se destinan alrededor de $17 mil millones de dólares a este apartado.

Suena fácil esto, pero hasta ahora había sido punto de honor de los bancos no aceptar el principio. Aceptarlo significa que en efecto bajarán las cuentas en sus libros de contabilidad y por supuesto el valor de sus activos. Ese préstamo de $200 mil dólares, aunque el deudor no pueda pagarlo, sigue en las cuentas del banco como tal: un préstamo a favor del banco por $200 mil dólares.

Habrá que esperar a ver los detalles de cómo se operativiza este principio, Ver a quienes se aplicará y cuáles son los requisitos. Aun cuando en el plano general todo esto suena bien -es lo que muchos de los expertos en el tema han venido demandando- aterrizarlo en la realidad no es tan simple.

Para comenzar hay que ver cuál será la reacción de por decir algo el vecino de a la par de alguien que reciba este beneficio. Cómo es posible, dirá este vecino, que yo que he pagado puntualmente mi prástamo no reciba beneficio alguno. Y el fulano de a la par que obtuvo un prástamo que no podía pagar verá reducida su deuda por X o Y cantidad. Este es un tema políticamente complicado que pronto veremos cómo se desarrolla. La Administración Obama tiene que tocarlo con pinzas. El reclamo a gritos de alguien -en televisión en vivo- en estos términos en aquellos días de crisis de finales de 2008 principios de 2009 dio lugar en parte al llamado Tea Party.

Afganistán: las realidades de Obama

Desafío de Obama: convencer de la necesidad de seguir en Afganistán

El anuncio del Presidente Obama sobre el comienzo del retiro de tropas de Afganistán no tiene que ver con una inminente victoria o derrota en el conflicto con el llamado Talibán. Los soldados estadounidenses saldrán del pais asiático debido a una mezcla de factores internos y externos que han pesado en las consideraciones para que el mandatario tomara su decisión.

Entre los factores internos está el creciente descontento tanto del público como del Congreso con la idea de continuar con una guerra que no sólo ha dejado un grave saldo en costos humanos, sino también un costo financiero que para muchos es simplemente insostenible.

Este año han muerto 184 soldados estadounidenses; en el 2009 perecieron 499, y en los diez años que dura el conflicto han caido 1630. El costo mensual de las operaciones militares en Afganistán (lo que significa mantener a 100 mil tropas en el terreno) es de $10 mil millones de dólares, un poco más de $330 millones de dólares diarios. Ha esto hay que añadir los gastos de las operaciones civiles de reconstrucción y otros fondos como lo que se gasta en pagarle al ejército afgano ($8 mil millones de dólares).

Costoso mantener las tropas.

Otro de los factores internos es el descontento o cansancio que existe entre mucha de la población respecto de la guerra en Afganistán. Es no sólo que es un conflicto que dura ya diez años, sino que aun peor, una guerra en la cual a gran parte del público estadounidense no le queda claro cuál es el sentido de estar ahí.