Complicada la reelección.

A menos de un año de la elección de noviembre de 2012, hay noticias buenas y malas para el Presidente Obama en su intento de reelegirse. Por un lado, el mandatario sale victorioso ante los dos principales candidatos republicanos Mitt Romney y Newt Gingrich. Al mismo tiempo, hay más gente que no está satisfecha con su desempeño en la Casa Blanca de la que aprueba su gestión.

Aun peor, el 69% del público -casi 7 de cada diez personas- considera que el país bajo la Administración Obama va por el camino equivocado, según una encuesta de la cadena NBC y el diario Wall Street Journal.

En la primaria republicana es Gingrich quien lleva la ventaja sobre Romney. Un 40% de los encuestados republicanos dicen que darán su voto por el ex presidente del Congreso y únicamente el 23% por el ex gobernador de Massachusetts.

Gingrich adelante, pero perdería con Obama.

Esta ventaja de Gingrich tiene varias lecturas. Es cierto, se está apenas a tres semanas de la primera competencia electoral (el caucus del estado de Iowa) y eso posiciona bien a Gingrich. Por lo de la Navidad y temporada festiva la gente le pondrá menos atención a la primaria y el candidato pudiera evitar ser objeto de un examen a fondo de sus posiciones en los diferentes temas o incluso esquivar los furiosos ataques televisivos que le lanzarán Romney y el resto de aspirantes.

Pero de igual manera, lo de Iowa no será definitivo. Apenas unos días después vendrá la primaria del estado de New Hampshire y otras más en lo que restará del mes de enero, lugares todos en los que Gingrich carece de una seria organización y fondos suficientes para anunciarse en televisión.

En todo caso, si fuese Gingrich el elegido por los votantes republicanos, la encuesta de NBC/WSJournal no deja muy bien parado al ex presidente del Congreso para la elección general. En una potencial elección contra Obama, Gingrich obtiene únicamente el 40% de las preferencias contra el 51% del mandatario. Un tanto la explicación de esta cifra relativamente baja tiene que ver conque Gingrich es visto positivamente sólo por el 24% de los encuestados, mucho menor porcentaje que Obama (45%) y casi igual que el de Romney (25%).

Si fuese Romney el victorioso dentro de los republicanos, su pelea con Obama sería un tanto más pareja, es más, un empate técnico, todo según la misma encuesta. Romney obtiene el 45% de las preferencias de los encuestados contra el 47% de Obama. Esto confirmaría lo que se ha dicho de que Romney es visto relativamente bien por el gran electorado y que su problema es convencer a las bases republicanas que lo elijan como el candidato presidencial.

Este último resultado debería de servir como carta de presentación de Romney para con sus electores republicanos. Que en una elección general es él quien tiene mejores posibilidades de derrotar al presidente Obama. El problema por supuesto, es que los votantes republicanos nunca se convencieron bien de las credenciales ideológicas de Romney (no es lo suficiente conservador) o bien nunca dejaron de verlo como un candidato robotizado quien por esas cosas inexplicables de la política no entusiasma lo suficiente o no genera esa conexión visceral que se busca en un político.

Volviendo al presidente Obama, la encuesta, aunque en general mostrando varios focos rojos de alarma para su reelección, también deja ver cosas positivas. Es no sólo que le gana a Romney o Gingrich, sino también el hecho de que el mandatario ha conservado, aun con todas las crisis que se han dado (desempleo y demás) un nivel más o menos estable de aprobación de su trabajo presidencial.

Un 46% de los encuestados señala estar satisfecho de la gestión de Obama. Esto indicaría que este es un grupo sólido de gente que apoya al mandatario no importando lo que suceda y que el esfuerzo para reelegirse sólo tiene que apuntar a conseguir un relativamente pequeño número adicional de votantes.

Con todo, en Estados Unidos en particular, el factor de como la gente ve el futuro del país ha sido siempre clave al votar. Ciertamente les causará desvelos a Obama y sus asesores el saber que casi el 70% de la población ve nubarrones en el horizonte. O igual de grave para sus aspiraciones electorales, el saber que el 48% de los encuestados dicen estar insatisfechos con su gestión presidencial.

Como era de esperarse por el alto número de desempleados, el área donde el mandatario obtiene las peores marcas es en el manejo de la economía. El 57% de los encuestados dicen estar insatisfechos con su trabajo en esa área, con únicamente el 39% de aprobación.

Entre las cosas que la gente le reconoce al presidente Obama está la eliminación de Osama Bin-Laden, que obtiene el 25% de las preferencias entre los logros de la Administración. Luego está la salida de las tropas de Irak que es vista con aprobación por otro 25% de los encuestados.

Llama la atención que la aprobación de la Ley de la Reforma al Sistema de Salud, por la cual el presidente puso literalmente todo su capital político en juego en los dos pimeros años de gobierno, es bien vista únicamente por el 11% de los encuestados.

Algo que de seguro no sorpenderá a nadie es la baja marca que obtiene el Congreso. Más del 70% de los encuestados le baja el pulgar al desempeño de sus legisladores. Y casi idénticas marcas negativas tanto para demócratas como republicanos.

Una cosa que llama la atención y que tiene un tanto que ver con la visión pesimista que la mayoría de gente tiene del país es que ante la pregunta de quién será la nación líder en el futuro, únicamente el 39% dijo que será Estados Unidos. El 35% considera que será China el gran líder mundial.

Muchas cosas pueden pasar por supuesto en diez y tantos meses de campaña electoral, en particular si sucede un evento extraordinario que altere la vida diaria. Con todo, las encuestas a estas alturas dan un panorama lo más cercano posible a lo que el electorado piensa sobre los lideres políticos. En una frase: lo de Obama y su reelección es por ahora moneda al aire. Y lo mismo la pelea entre los republicanos. Aun si Gingrich va por hoy adelante.

Ley de Arizona: la Corte se mete enmedio de la controversia./Reuters.

La decisión de la Corte Suprema de conocer del caso de la Ley SB1070 de Arizona pone al máximo tribunal de justicia en el centro de una de las controversias más intensas y polarizantes que tiene el país: sobre que los estados puedan legislar en asuntos de inmigración que históricamente han sido prerrogativa del gobierno federal.

Arizona por supuesto, considera que tiene el derecho de hacerlo bajo el argumento de que el gobierno federal no ha cumplido con su deber de aplicar las leyes de inmigración. Es por ello que en abril de 2010 aprobó la Ley SB1070, la que en ese momento era la ley más dura contra la inmigración indocumentada (ahora hay otras peores como la de Alabama).

Esta ley tiene artículos como el que señala que la policía puede pedir los documentos de identidad de cualquier persona que a juicio del uniformado parezca que esta en el país en situación migratoria irregular. O también otro que convierte en un delito el que un indocumentado trabaje o pida trabajo en Arizona.

Igualmente, otro artículo que obliga a los extranjeros a llevar consigo sus documentos migratorios. Y otro más, que da la facultad a las autoridades de arrestar a alguien de quien se sospecha ha cometido un crimen por el cual pudiera ser deportado. Estos cuatro artículos de la ley son los más controversiales y los cuales en su momento una juez ordenó que no se aplicaran (el resto de la ley sí se aplica) mientras se conocía de la apelación de toda la ley SB1070.

El gobierno federal por su parte, alega que lo de Arizona es inconstitucional ya que la ley se mete a lo que por siempre -desde los tiempos que se fundó Estados Unidos- ha sido asunto precisamente federal. Es el gobierno en Washington, vía la aplicación de la leyes que ha dado el Congreso, el que regula y aplica todo lo que tiene que ver con inmigración, argumenta la Administración Obama.

Los conservadores son mayoria en la Corte.

Es por ello que el gobierno apeló de la ley de Arizona y por ello también que la juez se pronunció ordenando que no se aplicaran esos cuatro artículos. Estos artículos son precisamente el objeto de la controversia ante la Corte Suprema y sobre los cuales el máximo tribunal sentenciará.

Aun cuando obviamente nadie sabe en qué sentido resolverá la Corte Suprema el solo hecho de que haya aceptado conocer del caso es un indicio de que el máximo tribunal pudiera inclinarse por la posición de Arizona. Si la Corte hubiese creído que el gobierno federal tiene toda la razón casi con seguridad hubiera rehusado tomar el caso. Particularmente porque tanto un juez como un tribunal de Apelaciones han sentenciado en favor de la posición del gobierno federal.

La Corte, no obstante que en el papel es apolítica, tiene por supuesto sus preferencias ideológicas. Hay en este momento una mayoría conservadora que impone con frecuencia su visión del mundo y de la ley. En este tema de inmigración por ejemplo, la Corte resolvió hace unos meses en un caso igualmente controversial que también provenía de Arizona. Uno en el que se castiga a los comercios con la pérdida de su licencia para operar en el estado si son culpables en repetidas ocasiones de contratar trabajadores indocumentados.

La gran pregunta por supuesto será si la Corte aplicará en el caso de la SB1070 los mismos parámetros legales que utilizó en este caso de la pérdida de la licencia de los comercios. De si los estados tienen el derecho de “complementar” -es el término que Arizona usa- lo que ya establece la legislación federal. En un caso, de “complementar” con la pérdida de la licencia, y en el otro, de “complementar” con la facultad del policía de pedir los documentos de inmigración.

Por otro lado, uno quisiera pensar que la Corte respetará lo que ha sido la tradición jurídica del país en el sentido de que en este tema de inmigración ha sido siempre el gobierno federal el que ha prevalecido. Ya desde los considerandos, o algo así como notas explicativas, en la escritura de la Constitución de Estados Unidos, Alexander Hamilton alertaba que “si cada estado tiene el poder de darse una regla distinta, no habrá regla uniforme”.

El lado conservador de la Corte sin embargo, lleva las de ganar. Normalmente tienen en la mayoría de los casos cinco jueces que votan en ese sentido (y cuatro liberales que votan en sentido contrario). En el caso de la SB1070 será peor ya que uno de los jueces liberales se abstendrá de participar (Elena Kagan, ya que en su anterior puesto en el gobierno litigó en contra de la Ley de Arizona), es decir sólo habrán ocho jueces en la votación y de estos al menos cuatro son sólidamente conservadores.

La sentencia de la Corte sobre la SB1070 se conocerá más o menos en junio cuando se este en plena campaña electoral. El tema genera unas pasiones como pocos en la actual discusión pública nacional y con seguridad el lado perdedor culpará a la Corte de favorecer por motivos políticos o ideológicos al lado ganador.

Cuesta entender por qué la Corte se insertó ella misma en el centro de la discusión de un tema que así como el aborto en su momento, o ahora también la Ley de Salud -que igualmente la Corte ha aceptado conocer-, son de esos asuntos que pareciera no admiten puntos medios. O se está en contra o se está favor.  Lo que se decrete sobre la ley de Arizona contribuirá a la polarización de una sociedad ya dividida.

De regreso a Panamá. Viejo y derrotado.

En un diciembre como este hace 22 años, Estados Unidos invadió Panamá. Mucho del poderoso y sofisticado arsenal militar de la primera potencia del mundo fue utilizado para derrocar a un belicoso general panameño que de la misma manera que desafiaba a Washington así reprimía a su población. Un par de semanas después, el militar se entregó y fue llevado como prisionero de guerra a territorio estadounidense.

Manuel Antonio Noriega, el uniformado en mención, hoy un hombre mayor de 77 años, enfermo y sin la bravura y el poder de antes regresará este domingo por primera vez a su natal Panamá. Noriega estuvo más de veinte años preso en Estados Unidos condenado por cargos de tráfico de drogas. En el 2011 Noriega fue extraditado a Francia bajo acusaciones de lavado de dinero. En Panamá es acusado de haber mandado a matar a varios de sus opositores políticos.

El otrora todo poderoso general.

El Noriega que uno ha visto en los últimos años en las pocas imágenes que se han hecho públicas de él ha sido el de un tranquilo prisionero en una cárcel de alta seguridad estadounidense. Un Noriega que no tenía nada que ver con aquel militar de antes de la invasión estadounidense, el que bien de guayabera o de traje verde camuflado era presencia habitual en los noticieros de televisión atacando a la oposición panameña y al gobierno de George H.W. Bush (padre). Es este Noriega, viejo y derrotado, convertido en “cristiano” en la carcel el que vuelve ahora a Panamá.

El gobierno conservador panameño ha hecho todo lo posible por extraditar a Noriega de Francia y ciertamente lo consiguió. En términos legales el argumento jurídico es tan sólido como una roca: hay casos abiertos en Panamá contra el ex general y aunque viejo y enfermo debe responder por ellos. Y aun peor, a diferencia de los casos en Estados Unidos y Francia que tuvieron que ver con drogas y dinero, los de Panamá son crímenes que se cometieron contra figuras de la oposición panameña. El más conocido, el del médico Hugo Spadafora, asesinado en 1985.

Según una comisión de la verdad que investigó lo sucedido durante los seis años de Noriega en el poder -1983-1986-, en ese periodo hubieron 110 casos de asesinatos y desapariciones forzosas. En una frase, más que suficiente para que se le juzgue. Noriega por su parte, ha dicho dentro de lo poco que ha hablado tanto en Estados Unidos como en Francia, que está listo para defender su inocencia ante la justicia panameña.

No obstante que uno está de acuerdo con estos parámetros de la justicia panameña, o aun más, que es de la opinión que los gobernantes que han cometido violaciones a los derechos humanos (Pinochet y compañía) deben de responder por sus crímenes, hay algo que no cuadra en este caso de Noriega. Por fin, el individuo ya estuvo preso por más de dos décadas. Tiempo suficiente, diría alguien, para considerar que Noriega ha pagado su deuda con la sociedad y la justicia.

Normalmente alguien puede ser juzgado o pagar tiempo prisión por delitos diferentes, que sería el caso de Noriega. Lo de la condena en Estados Unidos no tiene nada que ver con las muertes de opositores en Panamá, seguiría el argumento. El problema con esto es que lo del juicio en la Florida más pareció una venganza, sólo que en este caso de Estados Unidos. Según las crónicas de la época y la verdad aceptada por propios y extraños, Noriega fue informante de la CIA por años -desde finales de los años 50, se dice, cuando fue reclutado por la CIA siendo un joven estudiante en la academia militar del Perú. Su problema fue que abusó del poder, no sólo reprimiendo a la oposición sino también desafiando al gobierno en Washington.

Es posible que al final Noriega será condenado en los tres juicios que existen en Panamá -tres condenas de 20 años cada uno ha dicho el actual Presidente de Panamá, Ricardo Martinelli- pero que debido a su edad y su estado físico sea permitido que cumpla las condenas bajo arresto domiciliario. Si la celebración de los juicios penales contra él sirven como ejemplo de que tarde o temprano la justicia debe aplicarse, que bueno. Si además, sirven para curar heridas en la sociedad panameña, igualemente positivo. Con todo, uno insistiría: dejenlo en paz al tipo. Ya estuvo más de veinte años preso por un pleito no claro entre un dictador al que se le subieron los sumos y un poderoso patrón al que se le acabo la paciencia.

Que bueno, se aplicó la ley. ¿Qué de los responsables de la crisis financiera?

El estado de Illinois es conocido entre otras cosas por ser el lugar donde nació Abraham Lincoln, donde también se formó políticamente el Presidente Obama, y por supuesto, por el famoso equipo de los “Cubs”, que lleva más de cien años sin ganar una Serie Mundial de beisbol. Bueno, también por la corrupción de muchos de sus políticos.

El último que hoy ingresa en esta lista de políticos caídos en desgracia es el ex gobernador demócrata Rod Blagojevich, quien el miércoles fue condenado por un juez a catorce años en prision. Blagojevich había sido declarado culpable hace unos meses de varios delitos, el principal de ellos, de intentar vender la posición de Senador por Illinois que precisamente había quedado vacante cuando el por entonces senador Obama ganó la presidencia.

Blagojevich no estará sólo en prisión. También se encuentra tras las rejas quien fue su antecesor en el cargo, el político republicano George Ryan, quien cumple una condena -tambien por corrupción- de seis años y medio. Y en el pasado, también hubieron otros dos ex gobernadores de Illinois presos. Al parecer, la corrupción en la política de Ilinois no respeta partidos o ideologías.  En parte esto se explica porque los políticos han visto el poder como un botín para enriquecerse o sino para tomar ventaja en el terreno de la misma política.

Basta leer el texto de una de las grabaciones que la fiscalía presentó contra Blagojevich para entender esta concepción del poder político como algo que está ahí como tesoro para apropiarse.

“Tengo esta cosa y es de (fu…palabra soez en inglés) oro”, se le oye decir al por entonces gobernador. “No la cederé por (fu…) nada. No la cederé”, insiste Blagojevich. Esta “cosa” es el asiento de senador por Illinois que recié había quedado vacante y que según la ley el gobernador tenía la facultad para nombrar al sustituto.

Blagojevich negó por mucho tiempo que todo esto fuese cierto, o aun si fuera cierto (por fin habín grabaciones que lo incriminaban) argumentó que todo era parte del juego político. Que era algo normal que el gobernador maniobrara aquí y allá para obtener lo mejor para el estado por el puesto de senador. Nadie le creyó por supuesto. Al final fue condenado por un jurado de gente de ahí mismo de Illinois por 17 delitos. Ante el juez, ya cuando no había nada que hacer, Blagojevich aceptó por fin su responsabilidad.

“Soy culpable”, dijo Blagojevich al momento de ser sentenciado. “Lo siento. No tengo a nadie a quien culpar por mi estupidez mas que a mi mismo”.

Viendo como terminó el ex gobernador uno no puede dejar de hacer comparaciones tanto con otros aspectos de la vida del país como con otras naciones. En lo del país, vale señalar que por supuesto es bueno que se haya hecho justicia. La aplicación de la ley es una de las bases de la democracia estadounidense y la dura sentencia del juez contra Blagojevich es un buen ejemplo del ejercicio de la justicia. Con todo, uno se pregunta: ¿qué es de los que tuvieron responsabilidad en la debacle financiera del país? ¿Está acaso alguno de ellos en la cárcel?

Alguien podrá decir que son peras y manzanas. Que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Y es posible que sea cierto, pero la pregunta no puede obviarse. Si el famoso fiscal Patrick Fitzgerald -el Elliott Ness de nuestra éoca- que llevo con éxito el caso contra Blagojevich gastó tantos recursos en años de investigación por qué no alguno de sus colegas en New York u otros centros financieros ha hecho algo similar en casos que le hicieron mucho mucho más daño a la nación.

En términos de otros países baste ver lo que sucede en México. Hay un caso reciente en el cual el PRI, el partido que supuestamente deberá ganar la próxima elecció presidencial, pactó un alizanza con dos partidos minúsculos a los cuales les entregó varios puestos de senador.

Sucede que en México se permite que esos partidos vayan en coalición y así por ejemplo en el estado “X” (puede ser Sinaloa, Chiapas, Quintana Roo, etc.) el PRI permitirá que el nombre de uno de los senadores en la boleta sea el candidato de uno de esos pequeños partidos. Con toda seguridad ganará ya que el PRI es fuerte en ese estado, pero en lugar de que sea un candidato del PRI, el que será elegido senador será un candidato sin base, sin que sea conocido y sin posibildad alguna de ganar por su cuenta.

¿Es esto corrupción? ¿Hubo dinero o prebendas políticas o financieras de por medio? No que se sepa, pero el asunto todo tiene un tufo similar a lo de Blagojevich.

En España 82. Capitán del último gran Brazil del 'jogo bonito'. Bob Thomas/Getty Images

Sócrates, el gran capitán de Brazil en la Copa del Mundo de 1982, ha sido recordado hoy que ha fallecido no sólo como un talentoso futbolista sino también por haber sido médico y por la vida bohemia que lo caracterizó: amigo hasta el final de la cerveza y el cigarrillo.

Hay algo además sin embargo en la carrera del creativo volante de lo cual muy poco se habla. Sócrates fue uno de los pocos jugadores de fútbol con un perfil político.

Un tipo con la capacidad para ver más allá de las canchas de juego, totalmente claro del rol e influencia que el fútbol podía jugar en la sociedad, particularmente en el propio Brazil. Según Sócrates, el fútbol de su país era una manifestación tanto de la espontaneidad y creatividad, como de la corrupción y politización de la sociedad brazileña.

No por casualidad cuando de jugador -antes de ser conocido en el mundo por lo del Mundial del 82 en España-, Sócrates fue uno de los dos fundadores de la llamada Democracia Corintias (Corintias era el equipo en el cual jugaba en el fútbol profesional brazileño). Este era una especie de movimiento por el cual los jugadores exigían que se les tomara en cuenta en todas las decisiones que los afectaban.

Cosas simples, como levantar la mano y votar cuando se estaba de acuerdo en suspender las tradicionales y herméticas concentraciones a que eran sometidos los jugadores antes de un partido. Si le ve como un asunto aislado esto no tendría mayor importancia, pero lo de Sócrates sucedió en los inicios de los años 80s, cuando Brazil estaba gobernado por un gobierno militar. El demandar y llevar a la práctica una expresión de democracia era algo sino revolucionario, ciertamente de avanzada y de gran coraje, en especial en ese mundo futbolero donde a cambio del dinero las estrellas hacen lo que los directivos mandan.

Después del Mundial y la enorme fama que consiguió, Sócrates continuó ejerciendo su rol de activista social y personaje en favor de la democratización de Brazil. Pero aquí vale un paréntesis. Como no hablar de ese Mundial del 82 (sí, es cierto, hay que tener cierta edad para estar familiarizado con esa Copa del Mundo). Bueno, sirva esto tanto para los que llegaron tarde como para los de más edad que recuerdan ese Mundial.

Brazil presentó en España 82 quizá el último de sus grandes equipos creativos, sin mucho que envidiarle al Brazil Campeón Mundial de 1970 de Pelé, Gerson, Rivelino y compañía, o incluso al Brazil del “jogo bonito” de 1958, también Campeón Mundial con el jóven Pelé,  Garrincha, Vavá y otros más. La gran nota del torneo que el mundo recuerda no fue tanto que Italia lo ganara, sino precisamente la eliminación del Brazil capitaneado por Sócrates a manos del chato y golpeador pero al mismo tiempo solido y práctico equipo italiano.

Como usual, Sócrates tuvo su explicación sobre lo que había sucedido en España. “Brazil representó fantasía y diversión. Italia representó precaución y eficiencia. El que hayamos perdido significó que quizá ya no había más mercado para el fútbol arte. Fuimos quizá el último gran equipo que jugó esa clase de fúbol espectacular”, dijo Sócrates en una entrevista con el periodista Gavin McOwan del diario británico The Guardian.

Unos meses después del Mundial, jugando de nuevo con Corintias, Sócrates y el resto de compañeros de equipo salieron un día a la cancha con una camiseta (jersey o playera, según se le quiera llamar) que en la espalda llevaba inscrita la frase: Vote el 15th, en referencia a las elecciones que se realizarían en unos días.

Más tarde, según cita del mismo McOwan y de Alex Bellos, otro periodista británico que escribió el libro Futebol (sobre el fútbol brazileño), Sócrates y su Corintias volvieron a restregar el pulgar en el ojo de la dictadura militar. El día que se coronaron campeones vistieron otra camiseta con una clara alusión a lo que a gritos demandaba en esos días la sociedad brazileña: “Democracia”, llevaban escrito en sus espaldas.

“Fue quizá el momento más perfecto que viví”, confesaría Sócrates años después a Bellos. “Y de seguro que también lo fue para el 95% de mis compañeros”.

No es frecuente encontrar futbolistas que tengan un tíulo univesitario. Aun menos, futbolistas que piensen sobre el negocio del fútbol, sobre la realidad que les tocó vivir y sobre el rol que pueden jugar como agentes de cambio. O qué decir ahora en estos tiempos de super atletas, futbolistas que alcanzen el estrellato y que al mismo tiempo sepan divertirse (sí, se le paso la mano con el trago, pero al fin nadie es perfecto). Todo eso fue Sócrates. Todo un señor y un grande del fútbol. Que descanse en paz.

(Mucha de la información e inspiración para esta nota surgió de lo escrito por McOwan).