Afganistán: las realidades de Obama

Desafío de Obama: convencer de la necesidad de seguir en Afganistán

El anuncio del Presidente Obama sobre el comienzo del retiro de tropas de Afganistán no tiene que ver con una inminente victoria o derrota en el conflicto con el llamado Talibán. Los soldados estadounidenses saldrán del pais asiático debido a una mezcla de factores internos y externos que han pesado en las consideraciones para que el mandatario tomara su decisión.

Entre los factores internos está el creciente descontento tanto del público como del Congreso con la idea de continuar con una guerra que no sólo ha dejado un grave saldo en costos humanos, sino también un costo financiero que para muchos es simplemente insostenible.

Este año han muerto 184 soldados estadounidenses; en el 2009 perecieron 499, y en los diez años que dura el conflicto han caido 1630. El costo mensual de las operaciones militares en Afganistán (lo que significa mantener a 100 mil tropas en el terreno) es de $10 mil millones de dólares, un poco más de $330 millones de dólares diarios. Ha esto hay que añadir los gastos de las operaciones civiles de reconstrucción y otros fondos como lo que se gasta en pagarle al ejército afgano ($8 mil millones de dólares).

Costoso mantener las tropas.

Otro de los factores internos es el descontento o cansancio que existe entre mucha de la población respecto de la guerra en Afganistán. Es no sólo que es un conflicto que dura ya diez años, sino que aun peor, una guerra en la cual a gran parte del público estadounidense no le queda claro cuál es el sentido de estar ahí.

Obama defiende en Oslo rol (las guerras) de USA en el mundo

¿Guerras de Necesidad o acciones de un Imperio? /AP

El discurso del Presidente Obama en Oslo al recibir el Premio Nóbel de la Paz es una excelente pieza de oratoria que debería de servir de material de estudio para discutir el papel de Estados Unidos en el mundo, en particular su presencia militar.

O en las guerras que inicia o en las que participa, para llamarlo de una manera más directa.

Obama fue al grano de la controversia. No de la controversia superficial sobre si merecía el premio, sino a la controversia o contradicción de fondo entre un presidente que recibe el máximo premio a la paz y ese mismo presidente que hace unos días decidió enviar más tropas al teatro de guerra.

Según Obama, no es que Estados Unidos sea un país guerrero por naturaleza o un Imperio -como dirían sus criíicos- que busca conquistar otras tierras o pueblos, sino una nación que en casos como el de Afganistán hace la guerra en defensa propia. Este es el tema de la llamada “guerra justa” de la que seguiremos escuchando mucho.

Uno puede estar de acuerdo o no con Obama, pero lo cierto es que conforta que el presidente se lance al ring de los argumentos y con honestidad y rigurosidad intelectual defienda lo que a su juicio son las razones legítimas por la presencia militar de USA en Afganistán.

Obama habló también en términos históricos, recordando que Estados Unidos ha inervenido en otras guerras  o conflictos internos-Segunda Guerra Mundial, Korea, Bosnia- con un propósito humanitario. Que el enorme poder de Estados Unidos ha sido utilizado para hacer el bien, en defensa de los valores que dan sentido a la sociedad estadounidense (libertad, vigencia de los derechos humanos, etc.).

De nuevo, con toda seguridad sus criticos y particularmente los sectores anti estadounidenses en América Latina, Europa y otros lugares dirán que todo esto es fantasía. Que lo que Obama llama intervenciones militares en legítima defensa o para hacer el bien, no son mas que simples acciones del “Imperio”. (como ignorar las intervenciones en latinoamérica por ejemplo, o la Guerra en Irak)

Que quede claro, no estamos defendiendo a Obama o el poder militar de USA, es simplemenjte que reconocemos la valentía del mandatario para defender en un foro internacional sus ideas sobre el rol de Estados Unidos. No olvidamos por supuesto, que Estados Unidos es la primera potencia militar del planeta y que como tal tiene intereses económicos, políticos y militares.